Einleitung und Motivation

Schon sehr lange - will sagen, seit Beginn der Corona-Dystopie - habe ich das Gefühl, dass Ihre hochwohlgeborene Lordschaft, Sir Drostwahn von der Algengrütze, einziger Bewahrer der Wahrheit und Erleuchteter vor Muttis tattrigen Gnaden, fast ausschließlich Befindlichkeiten, Meinungen, Gefühle und Eventualitäten von sich gibt. Das wäre ja nicht weiter schlimm, wenn nicht die Deutsche Regierung auf sein Geheiß hin die Deutsche Wirtschaft unwiderruflich geschädigt, Millionen von Existenzen zerstört und viele Menschenleben metaphorisch, aber leider auch biologisch-physisch zerstört hätte. Da ich das nicht ewig als Gefühl stehen lassen wollte, habe ich das mal überprüft. Kern meines Ärgers ist die Einstellung, dass Wissenschaft stets in Verantwortung gegenüber der Gesellschaft ausgeübt werden sollte und ich der Meinung bin, dass Drostius Pilatus dieses Prinzip massiv verletzt und verraten hat. Damit wäre dann jede Form von Akzeptanz seiner Aussagen meiner Meinung nach ausgeschlossen, die Auslegung einer kompletten Staatspolitik nach diesen skandalös. Mir geht es dabei schwerpunktmäßig um das öffentliche Auftreten als der wissenschaftliche Über-Berater und Weissager und die dabei an das Volk gebrachten Informationen. Eine wissenschaftlich fundierte Betrachtung und Bewertung seines Vorgehens bis zum Zeitpukt der Inauguration wurde bereits sehr eindrucksvoll von jemandem durchgeführt.

Man muss vorab sagen, dass die Frage nach der Verantwortung von Wissenschaft gegenüber der umgebenden Gesellschaft seit Ewigkeiten diskutiert wird - mit völlig uneinheitlichem Ausgang bisher. Am Ende läuft es dabei immer auf die zentrale Konfrontation hinaus: Profit vs. Verantwortung. Ich will nicht zu sehr abschweifen, aber es gibt in der Geschichte extrem nachvollziehbare Beispiele dafür, dass bisher so ziemlich immer der Profit gewann.

Beispiel 1: Kernspaltung. Es gibt dutzende Konzepte von Kernspaltungsreaktoren, die um die Mitte des 20. Jhs. allesamt analysiert wurden. Man hat sich aber bei der Umsetzung in allen Fällen für Konzepte entschieden, die vergleichsweise hohe Risikien und niedrige Systemeffizienz aufwiesen. Warum? Weil das die sind, mit denen man waffenfähiges Material gewinnen kann. Hätte man allein auf die Stromerzeugung geschaut, hätte man ganz andere Konzepte favorisiert. Und - auch wenn man Euch das in der Schule anders beigebracht hat - bei Krieg geht's um nichts anderes als Profit. Um gar nichts anderes.

Beispiel 2: Ich schrieb mal drüber. Weil man damit kein Geld verdienen kann, stoppen Pharmafirmen die Erforschung von Antibiotika. Keine weiteren Fragen, Euer Ehren.

Beispiel 3: Soll man kleinen süßen Schweinebabys die Eier abschneiden? Aber ja! Sofort! Soll man ein paar Cent mehr dafür investieren, die vorher zu betäuben? Frau Landwirtschaftsministerin Klöckner findet: nein.

Das könnte ich den ganzen Tag machen, aber ich wollte nicht zu sehr abschweifen. Die Grundausage zumindest in der westlichen Welt ist jedenfalls so ähnlich, wie Wernhner von Braun selbstentlastend sagte: "Die Wissenschaft hat keine moralische Dimension. Sie ist wie ein Messer. Wenn man es einem Chirurgen und einem Mörder gibt, gebraucht es jeder auf seine Weise." Auch, wenn die Kernaussage faktisch stimmt - letztlich nur, weil sie tautologischer Natur und damit banal ist - ist die eigentliche Aussage nichts anderes als ein Rückzug von der eigenen Verantwortung im Besonderen sowie von der der Gesellschaft im Allgemeinen.

Ich habe genug wissenschaftliche Erfahrung und Expertise, um das, was seine Drostigkeit da treibt, als gewissenlos, anmaßend, übergriffig, verantwortungslos, schädigend und unwissenschaftlich bewerten zu können.

Allerdings möchte ich die Argumentation auf neutrale und belastbare Basis aufbauen. Zugrunde gelegt habe ich dafür daher das, was man als "gute wissenschaftliche Praxis" versteht. Man versteht das nicht nur darunter, das ist sogar niedergeschrieben in den "Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis", herausgegeben von der Deutschen Forschungsgesellschaft. Dort steht im Kapitel "Prinzipien":

"Zu den Prinzipien gehört es insbesondere, [...] alle Ergebnisse konsequent selbst anzuzweifeln sowie einen kritischen Diskurs in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zuzulassen und zu fördern."

Viel mehr hat die westliche Welt zu dem Thema trauriger Weise nicht zu bieten. Der Themenkomplex "Wissenschaftsethik" ist eine einzige Lachnummer. Man befasst sich damit, ob man Forschungslaser auch für Waffen nutzen könnte und beaufschlagt im Falle dann diese Produkte oder deren Ausführung mit Hemmnissen. Während man die ganze Welt über den freien Markt mit Waffen versorgt. Das ist bei uns Wissenschaftsethik. Es gibt allerdings kleinere und größere Bemühungen, die in eine richtige Richtung gehen, vorne weg "The World Conferences on Research Integrity Foundation (WCRIF)", eine gemeinnützige Vereinigung mit Sitz in Amsterdam. Da gibt es mehrere Sätze von Leitlinien für Wissenschaftler, die sich genau damit beschäftigen. Im so genannten "Singapore Statement" geht es um die Formulierung von fundamentalen Leitsätzen von Forschung weltweit". Dort gibt es den wunderbaren Satz:

"Researchers and research institutions should recognize that they have an ethical obligation to weigh societal benefits against risks inherent in their work."

"Forscher und Forschungseinrichtungen sollten anerkennen, dass sie eine ethische Verpflichtung haben, den gesellschaftlichen Nutzen gegen die mit ihrer Arbeit verbundenen Risiken abzuwägen."

Ich behaupte an dieser Stelle, dass jeder wissenschaftlich denkende und arbeitende Mensch diesen Leitsatz akzeptieren kann und mache diesen sowie den obigen der DFG zur Bemessungsgrundlage für meine Ausführungen hier.

Risiken

Die Waagschale der Risiken ist leicht überschaut: Hier haben wir keine Hypothesen mehr, wie noch im April, sondern volkswirtschaftliche und soziale Schäden, die man greifen, zum Teil auch schon quantifizieren kann. Ich liste exemplarisch auf, ohne Anspruch auf Vollständigkeit aber hinreichend, das eigentlich nicht zu beziffernde Ausmaß einschätzen zu können:

• Lufthansa streicht mindestens 27.000 Stellen in Deutschland und fährt maximal 30 % des üblichen Geschäfts


• Schaeffler baut mindestens 4.400 Stellen in Deutschland ab


• Conti baut 13.000 Stellen in Deutschland ab


• MAN baut 7.000 Stellen in Deutschland ab


• Airbus baut 5.000 Stellen in Deutschland ab


• BMW baut 6.000 Stellen in Deutschland ab

Jetzt muss man sich vor Augen halten, dass diese und weitere Ankündigungen nur die sind, die aufgrund ihrer Größe nicht vom publik werden abgehalten werden können. Den weitaus größeren Schaden muss man allerdings in den breiten und diversen Wirtschaftssektoren des täglichen gesellschaftlichen Lebens verorten; das sind der gesamte Veranstaltungs- und Unterhaltungsbereich nebst Kunst und Kultur, der komplette Mittelstand insbsondere das produzierende Gewerbe, der Handel, das Baugewerbe, das Gastgewerbe und viele weitere. Besonderes Merkmal all dieser ist, dass sie von unzähligen kleinen Einheiten und folglich deren Einbrüchen geprägt sind. Diese können aber wegen der geringen Größe der Einzeleffekte sehr gut verschwiegen werden. Dazu reichte ein einziges aber mächtiges und beinahe lächerlich skandalös anmutendes Werkzeug: Die Bundesregierung hat rückwirkend zum 01.03.2020 das so genannte "Gesetz zur Abmilderung der Folgen der Covid-19-Pandemie im Zivil-, Insolvenz- und Strafverfahrensrecht" erlassen mit dem speziellen Teil "COVID-19-Insolvenzaussetzungsgesetz". Dieses Gesetz ist nichts anderes, als institutionalisierte Insolvenzverschleppung. Es führt dazu, dass alle Firmen, die durch Corona pleite gehen, dies nicht melden müssen. Es wurde jetzt verlängert und gilt bis zum 31. März 2021. Auch wenn im Gesetzestext Stand jetzt keine weitere Verlängerung vorgesehen ist, darf man davon ausgehen, dass diese Verschleppung noch bis hinter die Bundestagswahl gezogen wird. Wahleise werden vielleicht vorgezogene Neuwahlen herbeigezaubert. Es darf einen ja nichts mehr wundern.
Um mal halbwegs abzuschätzen zu können, was da auf uns als Gesellschaft zukommt, reicht ein wenig Recherche. Denn das "ifo Institut für Wirtschaftsforschung", bekannt aus Funk und Fernsehen, hat da die ganze Zeit über viel Arbeit reingesteckt. Da das Institut zu mindestens zwei Dritteln aus öffentlichen Fördergeldern finanziert wird, wundert mich immer ein wenig, hier aber besonders, dass die recht objektiv arbeiten. Man muss schon richtig Zeit investieren, um deren Ergebnisse zu sichten und zu verstehen, aber es lohnt sich. Ich sag mal nur ein paar Eckdaten. Die Kurzarbeit wird für Mai und Juni je nach Wirtschaftszweig auf im großen Mittel 20  bis 50 Prozent geschätzt, bei einem Arbeitsausfall von 30 bis 60 Prozent je Kurzarbeiter. Da gibt es dann auch Sektoren, wie Gastgewerbe, die über 70 % Kurzarbeit haben bei 66 % Arbeitsausfall, was einen gesamten Arbeitsausfall von sagenhaften 42 %  bedeutet. Es möge jeder einmal nachdenken, wie viele Restaurants, Gaststätten, Bars, Bistros etc er kennt und was das heißt, wenn diese Zahlen für das Gastgewerbe insgesamt gilt. Hier bekommt man ein Gefühl dafür, wie viele Firmen eigentlich längst insolvent wären, wenn es das Gesetz nicht gäbe. Tatsächlich gibt es auch zur Zeit nicht mehr als dieses Gefühl, da das Gesetz halt sehr gut wirkt und keine Insolvenzen ausgewertet werden können. Zumindest hat das "Institut der deutschen Wirtschaft IW Anfang September 2020 mal vorsichtig über 4.000 Firmen geschätzt, die nur noch wegen dieses Gesetzes operieren.

All das nun Gesehene liegt vollständig in der Risiken-Waagschale des Bilbo Drostlings. Man darf keine Sekunde des Lebens in 2020 vergessen, dass alles, was wir besprochen haben, was nur eine klitzekleine Zusammenfassung all den volkswirtschaftlichen Übels ist, das durch die Corona-Maßnahmen bewirkt wurde, allein auf das Wort dieser einen Person fußt.

Es kommt aber noch mehr in die Schale:

Eine ganze traumatisierte Generation von Kindern, deren Psychenbildung von gesichtslosen Wesen geprägt ist. Wesen ohne Mimik, Wärme und Resonanz - den Grundpfeilern für die Ausbildung von Empathie. Ein Schelm, wer arges wähnt. Kinder, die Todesangst haben, wenn sie keine Maske aufhaben. Kinder, die unter Sauerstoffmangel zusammenbrechen. Kinder, die ohne natürliche Umwelt leben müssen. Kinder, denen das Selbstbild aufgeprägt wird, eine Gefahr für die Liebsten zu sein; die Todesmaiden der geliebten Großeltern, Tanten, Onkels und Eltern. Man wird uns niemals sagen, wie viele es sind, aber wir sehen sie jeden Tag.

Es kommt aber noch mehr in die Schale:

Mehrere Generationen von alten und kranken Menschen, die isoliert werden. Die schon in Heimen wohnen müssen und dort nicht mehr den Besuch ihrer Liebsten erfahren. Menschen, die allein aufgrund dieser Isolation und Vereinsamung sterben. Man wird uns niemals sagen, wie viele das sind. Aber sie fehlen jeden Tag.

Es kommt aber noch mehr in die Schale:

Unzählige Familien, die im Lockdown gefangen in 4 Wänden, beraubt all ihrer Möglichkeiten der Entspannung, des Ausgleichs, der Muße und der Katharsis den Pressionen der Leistungsgesellschaft erliegen. Man wird uns niemals sagen, wie viele es sind. Aber wir sehen die blauen Flecken, die zerweinten Gesichter und die Freitode.

Dies Liste darf jeder nach eigenen Erfahrungen und Erkenntnissen forführen.

Nutzen

Nun, was ist der Nutzen von Drostwahns Werken? An dieser Stelle muss ich offenbaren, dass dieser Artikel monatelang in der Schublade lag, geschrieben bis genau hierhin. Das war nicht so geplant hat aber den Vorteil, dass meine vorigen Ausführungen sämtlich belegt und gefestigt wurden und dass meine Einschätzung zum Nutzen in nur wenigen Worten abgehandelt werden kann. Mitte 2020 hätte ich jetzt noch schreiben müssen, dass wir voll gut durch die Pandemie gekommen sind. Ich hätte behauptet, dass das meiner Meinung nach genau gar nicht an dem lag, was wir wegen Drostwurstl gemacht haben. Das aber ist jetzt alles bewiesen. Bei uns verreckt es sich nämlich heuer ganz verzüglich an Corona. Dafür finden sich natürlich auch Erklärungen, die absolut auschließen, dass Drostpinsel ein Schwätzer ist, der genau gar nichts vorhersagen kann. Die sind aber allesamt so dämlich, dass sie jeder selbst zerlegen kann und ich der Unterhaltung wegen dazu eigene Posts schreiben werde. Erinnert Ihr Euch an den Fußball-WM-Vorhersage-Oktopus? Würde man auf Vorhersagerichtigkeit wetten, stünden die Quoten von Drosten gegen das Tier so etwa bei 1:168.

Jetzt habe ich mich aber kurzerhand entschlossen, den Artikel hier rauszuhauen, weil ich eben über ein Bild gestolpert bin, das meine gesamte Argumentation in diesem Kapitel auf wenige wunderbare Worte reduziert. Ich gebe da einfach wieder. Es ist universalbegreiflich und jeder wird heftigst kopfnicken. Zeile für Zeile.

Ich kenne leider den Schöpfer nicht, aber danke!

Fazit

Als Konklusion dieses Schriebs möchte ich einen Absatz wiedergeben, den der Philosoph Epiktet vor schon 2000 Jahren im Handbüchlein der stoischen Moral niedergeschrieben hat und den ich ganz persönlich Herrn Drosten ans Herz legen möchte - nicht eingedenk der Tatsache, dass ich sein Handeln für wirtschaftlich und ideologisch motiviert und damit unheilbar halte:

"Wenn man unter Laien auf einen Satz aus
der Wissenschaft zu sprechen kommt, so schweige in
der Regel. Denn die Gefahr ist groß, daß du sofort
wieder ausspeiest, was du noch nicht verdaut hast.

Und wenn jemand zu dir sagt, du wissest nichts, und
es beißt dich nicht, so wisse, daß du bereits einen Anfang
in der Sache gemacht hast. Denn auch die Schafe
tragen nicht das Gras her, um den Hirten zu zeigen,
wie viel sie fressen, sondern verdauen das Futter inwendig;
auswendig aber geben sie Wolle und Milch.

So stelle auch du nicht deine Wissenschaft vor den
Laien zur Schau, sondern, wenn du sie verdaut hast,
die Werke"

N8rag 04.02.2020:

Eingangs erwähnte ich die Ansicht der DFG zu guter wissenschaftlicher Praxis. Die zwei Kernelemente sind die eigenen Kenntnisse stets kritisch selbst zu hinterfragen sowie einen kritischen Diskurs zu fördern. Das letzte ist selbstvernichtend, das haben wir nun alle zur Genüge erfahren. Andere wissenschaftliche Ansichten werden asugegrenzt, diffamiert und ignoriert. Das ist sicher maßgeblich von der Schweinekaste Politik forciert, aber Drostlurch ist der Wissenschaftler; er hat seine eigene Ethik selbst zu verantworten. Der zweite Punkt ist mir aber einer Erwähnung wert, weil der ziemlich perfide genutzt wird und das Fußvolk das nicht kapiert und sogar übernimmt. Wer kennt es nicht? In Diskussionen, in denen man Coronagläubigen den Irrsin, die Widersprüche und die menschen- und werteverachtende Antilogik des ganzen Schmierentheaters aufzeigt. Spätestens bei dem Punkt Masken: Erst sagt Drostpimpf Masken bringen nix (Jan2020), dann wiederholt er das und erklärt es (Sep2020) und dann aber sind Masken das Allheilmittel. Was sagen die Zeugen Coronas einem dazu? Wer weiß es ? Wer weiß es? Weiß es jemand? Irgendjemand?

"Wissenschaftliche Erkenntnisse ändern sich eben. Das ist Wissenschaft"

Ich sag Euch das jetzt als Wissenschaftler, damit Ihr das genau so ruhig und besonnen an diese Menschen weitergeben könnt:

DAS IST NICHT WISSENSCHAFT!!!! DAS IST VERFICKTE LÜGEREI: DAS IST DUMME, GEHIRNAMPUTIERTE, BESCHISSENE, ZEBRAZERQUETSCHENDE PROPAGANDA! ES IST GENAU DAS GEGENTEIL VON ALLEM, WAS WISSENSCHAFT AUSMACHT!!!

Warum ist das so? Das Wissen, dass Masken keinen Schutz vor Viren bieten und erstrecht nicht so, wie wir sie benutzen, basierte bis Mitte letzten Jahres auf Jahrzehnten Forschung. Die neuen Aussagen basieren auf ein paar Studien, die jetzt schnell durchgeführt wurden, schlicht mit dem Ziel, zu zeigen, dass sie super funktionieren. Diese Studien sind fast ausnahmslos Schrott. Schaut sie Euch an. Falls die Prediger überhaupt welche nennen können. Es wird ja von den Oberen gerne gesagt, dass ausreichend wissenschaftliches Wissen, neue Kenntnisse, fundiertes blakotzwürg. Fragt mal nach Quellen. Ist so ein Politk-Trick. Du musst es nur im Fernsehen oder bei einer Bundespressekonferenz sagen, dann gilt das automatisch. Auch ohne Belege. Sogar in Anwesenheit von Gegenbeweisen. Frag mal den Reitschuster. Ich hoffe, den lest Ihr alle. Jedenfalls ist das richtiger Bullshit, was die da an Studien benutzen. Behaupte ich jetzt einfach mal so. Pressekonferenz zuende. Auf wiedersehen.

In Kürze: In der Wissenschaft wird nicht etwas behauptet ohne Wenn und Aber und dann, ein paar Monate später, wird das Gegenteil behauptet, wieder ohne Wenn und Aber, und dann kommt irgendwann wieder was neues. So läuft das nicht, egal, was sie Euch erzählen. In keinem Gebiet der Wissenschaft würde jemand solch ein Vorgehen fach-gesellschaftlich überleben. Dieser Satz dient einzig und allein dazu, jede Meinung zu jedem Zeitpunkt bei egal welcher Faktenlage als Wissen verkaufen zu können. Bzw. oktroyieren. Die verkaufen ja nicht, die zwingen.

So, nun gehet dahin und verprügelt Leute. Anders kannste denen ja gar nicht mehr beikommen.

 

Originaleintrag 10.02.2020

Was zum leidigen Thema Autismus und Imfpungen. Man muss sich ja immer alles selber zusammensuchen und vor allem -reimen. Habe ich mich ja schon hinlänglich drüber beschwert. Bin eben über diese Veröffentlichung gestolpert worden. Da haben sie in den Gehirnen von verstorbenen Autisten stark erhöhte Konzentrationen von Aluminium nachgewiesen. In dieser Veröffentlichung haben sie gezeigt, dass Autismus mit der Degeneration von Myelin bzw dem Verhindern des Wachstums dessen in Zusammenhang gebracht werden kann. Man muss dazu wissen, "Autism spectrum disorder is a neurodevelopmental disorder of unknown aetiology". Aetiology bedeutet Krankheitsursache. Das betone ich, da ja das Impfsyndikat (das Wort mag ich, das benutze ich jetzt immer) jede Verflechtung von Impfungen und Autismus als nicht vorhanden bewiesen deklariert. Da bitte drüber nachdenken: Sie wissen nicht, wie Autismus entsteht, aber sicher nicht durch Impfungen. Myelin ist also sowas wie die Verdrahtung der Neuronen im Gehirn und die geht kaputt, was als zumindest eine Ursache für Autismus identifiziert wird. Jetzt gibt es ne Menge möglicher Ursachen dafür, dass das Zeug kaputt geht. Zum Beispiel hat man zeigen können, dass Glyphosat ganz arg dabei hilft. Man geht aber davon aus, dass es gar nicht das Glyphosat selber ist, sondern gewisse Bestandteile der Mischung. Dazu muss man wissen, dass diese Herbizide nie einach nur Glyphosat sind, sondern immer Mischungen von Glyphosat mit irgendwelchem Zeug zum funktionalisieren. Warum nochmal ist das Zeug erlaubt? Wo sind nochmal die Insekten hin?

Jetzt ist natürlich die Frage, ob Aluminium, von dem wir echt schon viel Mist wissen, den es anrichten kann, die Ausbildung und Beständigkeit von Myelin beeinträchtigen kann. Ihr werdet es ahnen: Ja, das kann es. Mit viel Zeit kann und sollte man dieses anschauen, speziell Seite 14 und die dazugehörigen Quellen. Da findet man: „Aluminium-Ablagerungsstellen sind Injektionsstellen, Lymphknoten, das Gehirn und Myelin." Obacht: „diesbezüglich finden wir im Falle von Multiple Sklerose - eine demyelinisierende Erkrankung – grosse Aluminium Mengen im Urin, die mit Grundmaterialien des Myelinproteins ausgeschieden werden." Ich sage jetzt nicht, dass das bewiesen ist, aber ich frage mich ernsthaft, wie gut das Impfsyndikat (hihi) sein kann, dass dieses Wissen keinen Einzug hält in die Diskussion. Schlimmer noch, dass sie es schaffen, dass sich Abgeordnete hinstellen und Plädoyers für die Impfpflicht halten - nicht nur, ohne überhaupt was zu wissen, sondern ohne diese Dinge im Detail zu kennnen. Wir haben auf der einen Seite die unzähligen Fälle von unerklärlichem Autismus - wer Vaxxed gesehen hat, weiß, dass das kein Gespinst ist und hat gesehen, wie sich die offiziellen Stellen winden, weil sie keine Gegenrede haben - und auf der anderen Seite diese Ergebnisse.

Dazu noch ein Detail. Diese „some of the highest values for brain aluminium content ever measured in healthy or diseased tissues" betrugen sowas wie 20 µg/g Trockenhirnmasse im Okzipitallappen. Ich hab mal den Autor angefragt, aber solange kann man ja mal schätzen: Die 22 µg/g sind maximal. Mittelwerte sind so im Bereich 2 bis 4 µg/g. Wenn man 3 nimmt und die Trockenmasse mit der enstprechenden halben Hirnmasse (ein Gehirn besteht zu etwa 60 % aus Wasser) gleichsetzt, kommt man darauf, dass insgesamt bei einem 1,5 kg schweren Gehirn 2,25 Milligramm Aluminium eingelagert sind. Diese 2,25 mg sind dann schon ausreichend für die Schädigung. Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit EFSA hat einen Höchstwert für die orale Aufnahme von Aluminium von 1 mg/kg Körpergewicht pro Woche ausgegeben und zwar auf Basis verschiedener, darunter neurotoxikologischer, Studien. Dabei geht man davon aus, dass höchstens 1 % des aufgenommenen Aluminiums im Verdauungstrakt resorbiert werden. Das bedeutet, dass 0,01 mg pro kg Körpergewicht pro Woche aufgenommen werden dürfen/sollen. Rechnen wir mal ein Beispiel mit der 6-fach Impfung durch. Die wird ab dem 2. Lebensmonat empfohlen. Nehmen wir da mal ein Fettsackbaby von 5 kg an. Das dürfte dann 0,05 mg oder 50 µg Aluminium pro Woche aufnehmen. Die Impfung findet aber an einem Tag statt, müsste man also durch 7 teilen; das wären 7,2 µg Aluminium, die das Kind ins Blut kriegen dürfte. Jetzt könnte man noch weiter gehen und sagen, das kommt ja alles auf einmal ins Blut durch die Spritze, da müsste man ja 2 Sekunden als Zeitintervall nehmen. So weit will ich nicht gehen, aber die Zeit, die Blut braucht, um einmal durch den Körper gepumpt zu werden ist sowas wie 30 Sekunden. Das müsste man streng genommen aber schon zugrunde legen. Geben wir dem Körper aber mal eine Stunde Zeit, das alles zu verteilen. Durch 24 also, macht etwa 0,3 µg. Nun, schauen wir, wieviel Aluminium in so einer 6-fach-Impfung ist. Schaut bitte selber. Ich komme auf 0,32 mg für Vaxelis. Hexyon hat 0,6 mg.Richtig. Milli. Nicht Mikro. Das ist in etwa genau das Tausendfache bzw. Zweitausendfache. Jetzt muss man beachten, dass das Zeug nicht in den Blutkreislauf injiziert wird (davor wird im Beipackzettel sogar gewarnt). Daher is die Frage: Wieviel davon kommt wie schnell ins Blut? Da muss man aber weiter fragen: Bei Injektionen wird der Spritzenstempel immer erst kurz rausgezogen, bevor das Zeug reingedrückt wird; das nennt man Aspiration. So kann man prüfen, ob man ein Blutgefäß getroffen hat. Das RKI hat aber unlängst erst empfohlen, das speziell bei Impfungen nicht zu machen. Warum? „Die Blutgefäße an den Körperstellen, die für die Injektion von Impfstoffen empfohlen sind [...] und in Reichweite der Nadel liegen, sind zu klein, um eine versehentliche intravenöse Gabe zu ermöglichen". Ich bin ja kein Mediziner, aber da gibt es meiner Meinung nach 2 Möglichkeiten. a) Man trifft einen von denen hier. Da würde ich glatt behaupten, das ist locker möglich. b) die meinen die ganz kleinen Gefäßchen, die da in großem Geflecht liegen. Dann behaupte ich, die kann man mit ner Nadel anstechen, ohne es mitzubekommen. Was würde dann passieren? Minibißchen Blut läuft aus. Würde ne kleine Einblutung ergeben. Kommt bekannt vor? Dann hätten wir einen direkten Blutkontakt.

Ich habe jetzt nix erforscht. Nur Wissen zusammengetragen. Und ich behaupte, da ist eine ganze Menge zu fragen. Wieso stellen Politiker und Journalisten solche Fragen nicht, wenn sie vom Syndikat zu einer Impfpflicht motiviert werden?

Noch abschließend: Die Menge von 2,25 mg, die man in so einem Autismus-Gehirn findet (falls meine Schätzung richtig ist, das reiche ich nach) kommen schon zusammen, wenn man nur die 6-fach-Impfung mit all ihren Auffrischungen aufsummiert.

N8rag 16.02.2020

Alter! In Amerika, dem (Industrie-) Land mit den krassesten Impfpflichten und den krankesten und am häufigsten sterbenden Kindern (sic!) geben sie am ersten Lebenstag (doppelsic!!!) eine Hepatitis-Impfung. Ich will jetzt nicht darüber diskutieren, wie sinnvoll es ist, ein Baby überhaupt gegen Hepatitis zu impfen, aber: das Zeug hat 0,5 mg Alu und mehr!

Wir müssen wirklich, wirklich, wirklich auf die Straße.

N8rag 24.11.2020

Anschauen!!!
(Das ist der Urvater dieer ganzen Untersuchungsreihe zu den Auswirkungen von Alu aus England.)

12.11.2020

Aus einem aktuellen Focus-Artikel: "Doch das Coronavirus tötet nicht nur durch eine Ansteckung. Es kann auch indirekte Todesursache sein: Wenn Menschen aus Angst vor einer Ansteckung nicht zum Arzt gehen, obwohl sie schwer krank sind. Wenn Operationen verschoben werden, weil Krankenhäuser mit Covid-19-Patienten alle Hände voll zu tun haben. Wenn der Lockdown einsam und depressiv macht – und schließlich lebensmüde. Oder wenn die Zwangsschließung des eigenen Unternehmens den finanziellen Ruin bedeutet – und in der Folge kein Geld bleibt für teure Medikamente, etwa im Rahmen einer Krebstherapie".

Ist sicher nur ein Formulierfehler, daher korrigiere ich das mal: Nicht das Virus hat all diese Menschen auf dem Gewissen, sondern die Liga der Korrupten - hier im Besonderen "Dr. Erbarmungslos unfähig (IM)" und ihr homoerotischer sidekick "Pharmaboy der anusleckende". Mit den Zahlen befasse ich mich hier erstmal noch nicht, da ist die Lage einfach noch zu vage. Schätzen kannste aufm'm Basar.

Originaleintrag 30.04.2020

Nach Uncle Ben's ist Onkel Bhakdi sicherlich inzwischen der berühmteste Onkel hier im Lande. Und weil er so berühmt (geworden) ist, pisst man ihm auch mächtig ans Bein. Immerhin widerspricht er in Sachen Virologie öffentlich dem Gesundheitsminister Spahn. Und der hat immerhin Bankkaufmann gelernt! Chæmp̒ Bhakdi hat gerade mal 40 popelige Jährchen (funfact: das ist mehr, als Spahn alt ist) in der Mikrobiologie gearbeitet. Gerade mal 32 davon als ordentlicher Professor. Lächerliche 381 Veröffentlichungen im Bereich der Mikrobiologie, Hygiene und Immunologie und besorgniserregende 18.700 Zitationen. Ich mein, echt - geht's erbärmlicher? Was hat der die ganze Zeit an der Uni gemacht? Nichtmal fett Ärzte hat er ausgebildet. Pisselige 12.000 nur. Dass der sich überhaupt aus dem Haus traut. Ich kuck mal Wikipedia, was der so tolles gemacht haben soll:

"1978 entdeckte Bhakdi das erste Protein, das Zellen durch Einsenkung in die Zellmembran und durch die Bildung einer Pore angreift und schädigt. Es handelte sich um das lang gesuchte Vollstreckermolekül des Komplementsystems, das als Ergebnis einer Kettenreaktion des Immunsystems auf der Oberfläche von fremden Zellen gebildet wird. Mit der darauffolgenden Entdeckung, dass Bakterien ihrerseits auch porenbildende Proteine produzieren können, wurde ein neues Forschungsfeld eröffnet."

Neue Forschungsfelder eröffnen. Als ob es nix sinnvolleres gäbe. Man sieht schon, so richtig hinbekommen hat der nix in seinem wissenschaftlichen Leben. Der Spahn hat einen ultra krassen IHK-Bankkaufmannabschluss. Sagte ich das schon? Aber nicht so einfach Billigheimerabschluss! Duale Berufsausbildung! In Zahlen: Zwei! Alter!!!! Folgerichtig darf Bhakdi auch nur in so Randgruppenformaten wie KenFM, Rubikon und ServusTV die Klappe aufmachen. Wäre ja noch schöner. Aber die Schergen des Reichspropagandaapparates, die uns vor so Wichtigtuern schützen, sind absolut auf Zack. Zerlegen immer gleich seine hanebüchnen und völlig unbegründeten Aussagen. Jüngst erst. War er bei ServusTV (hier das Video) beim Doktor Wegscheider. Wo der seinen Doktor herhat, wüsste ich auch gern. Ach, Uni Salzburg. Rechtswissenschaften. Sagt ja auch wieder alles. Duale Berufsausbildung, sage ich nur! IHK Herrschaften!

Jedenfalls hat er da seinen üblichen Sermon wieder abgelasssen. Zahlen anschauen, Ursachenforschung, Zusammenhänge untersuchen, Bankkaufleute sollen nicht unbedingt Bundesgesundheitsminister der viertgrößten Volkswirtschaft der Welt sein. So Bullshit halt. Der SWR hat - und da sage nochmal einer, unsere Steuergelder seien nicht gut angelegt - seinen schärfsten Inquisitor, pardon, seine gewiefteste Inquisitorin von der Leine gelassen, das Video argumentativ auseinander zu nehmen: Kira Urschinger. Und ich sage Euch Leute, die Dame ist mit allen Wassern gewaschen. Wer sie - wie so ziemlich jeder auf dem Erdball - nicht kennt: Die hat Germanistik studiert und ist schon seit 4 Jahren journalisitische Volontärin! BAMM! Junge! Und das merkt man auch an ihren messerscharfen Argumenten; man liest es förmlich aus ihren gestochen akuraten linguistischen Sizierschnitten heraus. Schauen wir uns das Meisterwerk dieser Wissenschaftsjournalismus-Ikone an.

Gleich die Einleitung hat's in sich: „Die Kommentare unter den Videos zeigen, dass ihn viele User als Experten wahrnehmen. Ist er das wirklich?" Wer wäre wohl besser geeignet, diese Frage zu beantworten, als eine Germanistin. Gut, die versteht wahrscheinlich nicht ein Wort von Bhakdis Arbeit, aber sie ist auch ansonsten recht begrenzten Geistes, wie es scheint. „Das Schwierigste vorab: Es fallen viele Zahlen, aber nirgends Quellenangaben." Zahlen zu googlen ist für das Mädel das „schwierigste". Kann ich mir denken. Jetzt ist es so, dass wissenschaftliche Argumente in der Tat einer Quellenangabe bedürfen. Nur würde sich Bhakdi wahrscheinlich stets selber zitieren müssen, da er wesentliche Arbeiten dazu verfasst hat. Egal, ist alles was hoch, wenn man in der Wissenschaft keinen Tag tätig war. Günstigerweise gliedert die Dame ihre Diffamierungsschrift Analyse in Thesen und widerlegt diese dann. Zumindest in ihrer kognitiv stark beengten Welt. Funfact: Diese Thesen schiebt sie Bhakdi unter, er hat sie so nie formuliert. Aber das soll uns nicht stören. Los geht's:

These 1: „Das Virus töte nicht allein, sondern nur im Verbund mit anderen Krankheiten"

Ich will jetzt nicht zu detailverliebt sein, aber das ist Stand des Wissens. Jetzt hat die Dame es aber nicht so mit Fakten. Leider aber auch nicht mit Logik. Oder Stringenz. Oder argumentativer Konsequenz. Es fällt schwer, den Unsinn, den sie schreibt analytisch widerzugeben, da sie genau gar keinen Bezug ihrer Sätze zu irgendwas vorher gesagtem herstellt. Sie gibt wieder, was Bhakdi angeblich behauptet und zählt dann auf, was „daran" richtig und was falsch ist. „Daran" steht in Anführungszeichen, weil sie tatsächlich nur irgendwas aufzählt, was im besten Fall sich aus den angeblichen Behauptungen Bhakdis ableiten lässt, meistens aber genau nichts damit zu tun hat. Gerade bei These 1 sieht man das wunderbar. Unter „richtig" bestätigt sie genau das, was Bhakdi angeblich behauptet: Das Virus tötet nicht allein. Unter falsch erfindet sie irgend ein Zeug, das nix mit der vorigen Behauptung zu hat. „Nur weil jemand alt ist, ist er nicht gleich krank." Das behauptet Bhakdi niemals. Im Gegenteil sagt er in dem Video explizit, dass die Risikogruppe nicht ältere Menschen sind, sondern ältere Menschen mit Vorerkrankung(en). Dann sagt sie noch, dass nicht jeder ältere Mensch, der dem Coronavirus erliegt, in Verbund mit anderen Krankheiten stirbt, „wie Bhakdi den Anschein erweckt". Ja, aber leider ist genau das von Püschel gezeigt worden und andere Studien dazu haben wir bisher nicht. Sie redet im nächsten Absatz von Püschel und meint wohl gezeigt zu haben, dass Püschel die Haltung von Bhakdi nicht bestätigt. Das ist aber so konfus geschrieben, dass ich nicht kapiere, was die da eigentlich von sich gibt. Ich glaube, die sit einfach mit dem Kopf auf der tastatur eingeschlafen. Wenn das einer rafft, bitte Email an mich. Weiter. „Es trifft nicht ausschließlich Alte oder Menschen mit Vorerkrankungen." sagt sie. Dazu fallen mir spontan die beiden Fälle aus der Schweiz ein, wo eine Corona-Tote 9 Jahre alt war. Schockierend!! Angstmachend!! Es stellte sich dann raus, sie war 109. Nah beieinander. Kann ja mal passieren. Ein anderer war 27. Stellte sich raus, der war 78. Wenn die schon mit solchen Mitteln auf nur so wenig Fälle unter jungen Menschen kommen, dann scheint die Aussage - getroffen oder nicht - ziemlich treffend.

Jetzt wird die Dame wohl trickreich, das muss ich zugeben. Dümmlich und durchsichtig, wohlwahr - aber trickreich. Jetzt sagt sie, dass die WHO angibt, 10 bis 15 Prozent der Menschen unter 50 Jahren hätten „mit der Lungenkrankheit einen mittelschweren bis schweren Verlauf". Gemerkt? Klar, Covid-19 ist keine Lungenkrankheit und ich denke, die WHO weiß das auch. Aber jetzt seid mal nicht so piesackig mit der kleinen Maus! Habt Ihr vergessen? Die hat mit Wissenschaft im Allgemeinen und Medizinwissenschaft im Speziellen nix am Hut. Aber das meinte ich nicht. Das stehen jetzt mal eben 15 % im Raum. Das ist 'ne Hausnummer! Das kann man sich angsterfüllt vorstellen. Aber sie ist jetzt von Toten auf Kranke gehüpft. Das Argument ist so schlecht, dass es sich scheinbar auf Tote nicht einmal anwenden lässt. Holla. Und da muss sie auch schon die „mittelschweren" mit reinnehmen, sonst stehen da wahrscheinlich so kleine Zahlen, dass der Effekt verloren geht. Mittelschwer. Das klingt wie Fieber und Husten. Die sind da alle mit drin. Vermute ich.

Jetzt kommt mein Lieblings-Satz aus dem Artikel. danach möchte ich eigentlich aufhören zu schreiben. Aber da kommt ja noch so viel. Ein Tropenmediziner namens Peter erwähnt, dass junge Menschen erkranken können, das aber sehr unwahrscheinlich sei. Da ergänzt unsere notorisch unfähige Analystin ganz kess: „Dennoch: Je mehr Fälle es gibt, desto höher die Wahrscheinlichkeit für solche Ausnahmen." Das ist so dumm, dass es wieder genial sein könnte. Die Wahrscheinlichkeit ist absolut bezüglich der Stichprobengröße. Die wird genau nicht höher oder geringer bei Veränderung der Anzahl an Proben. So ist die definiert. Wenn ich 10 mal würfle (W6) und dann 100 mal, dann ist die Wahrscheinlichkeit für eine 6 genau gleich hoch! Ich kriege nur mehr 6en. Aber nochmal: Das ist genau die Definition von Wahrscheinlichkeit. Herrlich. Setzen 6.

Jetzt kommt noch ein knackiges Fazit zu der These. Da wirft sie alles über den Haufen, was sie vorher so von sich gegeben hat und sagt etwas, was sie für die Antithese zu Bhakdis angeblicher These hält. In Wirklichkeit ist es aber nur die negative Formulierung ebendieser These, genauer: die negative Formulierung von Bhakdis eigentlicher These: Das Virus tötet meist nur in Verbindung mit Vorerkrankungen. Negative Formulierung: Manchmal könnte das Virus auch ohne Vorerkrankung töten. Abgesehen von dieser logischen Dämlichkeit ist letzteres ja bisher nicht mal gezeigt.

These 2: "In Norditalien und China sei die Pandemie wegen der Luftverschmutzung schlimmer"

Bevor ich auf das Gequake der Minderen eingehe, möchte ich darauf hinweisen, dass genau das in einer Harvard-Studie belegt wurde. Da steht dann sowas wie "We found that an increase of only 1 μg/m³ in PM_2.5 is associated with an 8% increase in the COVID-19 death rate". Das übersetze ich hier zweckdienlich laienhaft: 1 Mikrogramm Partikel (aus Luftverschmutzung) mehr pro Kubikmeter Luft führt zu 8 % höherer Todesrate bei COVID-19. Bitte mal drüber nachdenken. Zusätzlich haben italienische Wissenschaftler in mehreren Studien gezeigt, dass das Virus auf den Oberflächen von Partikeln (aus Luftverschmutzung) haftet. Sie haben sogar weiter gezeigt, dass durch diese Partikel das Virus effektiver durch den Körper traveln kann. Ich nehme vorweg: Von all diesen Studien hat die Dame noch nichts gehört. Spätestens jetzt sollte sie auf Lebenszeit von jeder journalistischen Arbeit gesperrt werden. Der Veröffentlicher gehört angezeigt. Aber gehen wir der Vollständigkeit halber noch auf ihre „Argumente" ein. Ich verspreche Spaß!

Der erste Absatz gibt wieder, was Bhakdi sagt, allerdings findet sie (Überraschung!) den kausalen fachlichen Zusammenhang von Bhakdis Pfad nicht. Dass er Luftverschmutzung ebenso als Faktor der Gefahrverstärkung zählt, wie die zuvor genannten Krankheiten, interpretiert sie als sprachlichen Kniff. Bhakdi hingegen kennt sicher die o.g. Studien und sein Fachwissen über medizinsche Mikrobiologie erlaubt es ihm, die Effekte von Krankheiten und Schadstoffen auf das Immunsystem zu vergleichen. Dass er dadurch, auf Basis aktuellster wissenschaftlicher Erkenntnisse, sein Argument verstärkt, versteht sie traurigerweise nicht. Herzzerreißend wird es, wenn sie dann am Ende sagt: „Tatsächlich ist eine Vorbelastung aber noch keine Krankheit". Man kann fast Mitleid haben. Aber wir wollen ja Spaß haben und nicht traurig sein, also kucken wir uns die richtig-falsch-Chose an. 

Richtig, so sagt sie, ist das ganze mit Feinstaub und Luftverschmutzung und so in Italien und China. Das also da alles übel ist. Hier erwähnt sie übrigens, dass sie immerhin davon gehört hat, dass es Studien gibt, die einen Zusammenhang „andeuten". Sie wird die Studien halt nicht verstanden haben, das ist inzwischen klar. Was soll sie also anders schreiben? Eigentlich ist es doch schön, dass man in Deutschland mit so wenig Begabung einen guten Job findet. Muss man auch mal so sehen!

Falsch sagt sie, sei, dass der „Zusammenhang zwischen Luftverschmutzung und der Corona-Pandemie bereits wissenschaftlich fundiert geklärt wäre". Ja, in der Tat stimmt das sogar. Aber er ist gezeigt. Die kolossale Unfähigkeit dieser Schreiberin ist ebenfalls nicht wissenschaftlich fundiert geklärt, aber er ist unwiderlegbar gezeigt. Ist halt ein Unterschied. Ich gebe noch ein etwas weniger gehässiges und mehr sachliches Beispiel, damit man mir keinen Argwohn unterstellt: Die genaue Wirkung von Paracetamol ist auch noch nicht wissenschaftlich fundiert geklärt (hat mich auch überrascht), gezeigt aber ist sie. Jetzt weist sie noch drauf hin, dass Herr Drosten, bekannt aus Funk und Fernsehen, davon auch nix weiß. Das ist für uns jetzt alle nicht soooo überraschend, dass Drosti (Klaus) auch nicht alles von Bhakdi versteht. Aber das ist wie am Bushof: Wenn Du noch 'nen Kumpel holst, der ebenfalls dumm ist, dann haste immer noch nicht Recht.

Das Fazit ist jetzt wieder ein bisschen bemitleidenswert, denn sie bestätigt da, in abgeschwächter Form aber dennoch direkt, genau die These, die sie zu widerlegen versucht hat. Da gehe ich jetzt nicht weiter drauf ein. Ich habe auch Grenzen!!! Vielleicht hatte sie inzwischen vergessen, was sie 20 Minuten vorher geschrieben hatte. Würde ja ins Bild passen.

These 3 werde ich nicht kommentieren, da sie eine Beleidigung des Verstandes ist. Sie führt eine Behauptung ein, die Bhakdi angeblich (aber nicht wirklich) gemacht hat und widerlegt sie damit, dass sie aufzeigt, was Bhakdi in Wirklichkeit gesagt hat. Wer will, darf sich das durchlesen. Das ist nicht nur peinlich, beschämend und traurig wie der Rest des Artikels. Das ist eine Unverschämtheit, bzw. üble Nachrede und sollte sanktioniert werden.

These 4: „Die Maßnahmen gegen die Verbreitung des Virus seien sinnlos
bis gefährlich"

Das sagt Bhakdi übrigens wirklich und begründet es auch. Diese Begründung gibt sie halbwegs richtig wider: Fehlende Bewegung, fehlende soziale Kontakte und stark eingeschränkte Verfügbarkeit der medizinischen Grundversorgung. Darauf geht sie gar nicht ein; das wäre auch ziemlich dünnes Eis behaupte ich. Sie schwafelt ein bisschen davon, dass man ja offiziell auch sagt, dass die Maßnahmen so ein bisschen blöd sind und so ein ganz klein bisschen auch schlecht für die Wirtschaft und so. Ich denke, das beschreibt es sehr treffend. Oder wie würde der geneigte Leser 370.000 neue Arbeitslose und über 10 Mio. Menschen in Kurzarbeit bezeichnen? Ist ja wohl alles nicht so schlimm.

Ja, liebe Leute, jetzt kommt eigentlich nur noch eine freche Lüge, dass Bhakdi meint, die Regierung hätte die Maßnahmen ohne Rücksprache mit der Wissenschaft beschlossen. Im Gegenteil zeigt Bhakdi auf, dass sie zwar Rückspürache gehalten hat, aber sehr einseitig. Er klagt zurecht an, dass Politiker - die in der Regel (traurig aber wahr) genau nix von dem kapieren, worüber sie entscheiden müssen - niemals, wie hier geschehen, nur eine einzige Ansicht aus der Wissenschaft in die Beratung einfließen lassen sollten. Und es gibt wohl keinen besseren Zeitpunkt, dieses Argument hervorzuheben, als jetzt, wo Merkel sich öffentlich von Drosten distanziert, weil der alle Nase lang die Ansicht wechselt. Ein Punkt, den unzählige Menschen und alternative Medien schon von Anfang an beklagten. Schlussendlich verweist das Huhn dann noch ausgerechnet auf die Stellungnahme der Leopoldina, zu deren Mitgliedern der Ehemann der Bundeskanzlerin gehört.

Obwohl da noch ein bisschen Rumgeseiere kommt, ist für mich der Abschluss dieser fantastischen Reise der Satz:

"Falsch ist offenbar auch, dass die Maßnahmen in Deutschland nichts bringen. Es tut sich etwas, das zeigen die ersten Untersuchungen. Wie viel das ist und ob es ausreicht, wird sich zeigen und muss auch regelmäßig hinterfragt werden."

Das, meine lieben, ist das Niveau, auf dem dieser Artikel basiert. "...offenbar....erste Untersuchungen.....wird sich zeigen...blablubbblodder....ich habe leider nicht die Bohne kapiert, aber ich kriege 450 Euro im Monat, wenn ich hier sowas schreibe."

Keine weiteren Fragen, Euer Ehren.

Ja, liebe Leute, wir leben in einer Welt, in der von unseren Steuergeldern im Volksbildungsauftrag ein völlig unebdarftes Mädchen ohne jegliche Qualifikation einen hochdekorierten Wissenschaftler auf intellektuellem Bushofniveau bewerten darf und dies dann auch noch öffentlich als das richtige deklariert wird. Die Aufklärung wurde rückabgewickelt meine Damen und Herren.

N8rag 07.05.2020

Die haben Urschi-Kira tatsächlich wider losgelassen. Ein neuer Faktencheck. Schaut ihn Euch selber an, der ist so kolossal schlecht, da brauch ich nix zu zu schreiben. Ihre Lügerei über Bhakdi zitiert sie selber darin gleich nochmal, damit auch der letzte begreift, was die Dame alles nicht versteht. Hier der link.

Ahhahaaaa...verdammt, den Punkt muss ich loswerden. Gerade beim scrollen drüber gestolpert. Unter Punkt 17 erläutert sie, dass und warum so eine Meldung über Baden-Würtemberg fake ist. Da schreibt die echt: "Die Rechtschreib- und Kommafehler. Es beginnt schon mit: Der Corona Virus. Fachsprachlich richtig wäre: Das Coronavirus." Erstens: Eintrag Duden: "Virus, das oder der". Weiter sagt der Duden, dass außerhalb der Fachsprache nur "der" benutzt wird. Insofern hat sie ja recht. Also, wer "der Virus" sagt, ist fake news. Hahahaha. Hahahaahaha. Muahahahaaha. (Tipp: Sucht in den Seiten "der Virus"). Dieses Mädel ist echt der Knaller. Ich hoffe, die kriegt 'ne schöne Stange Geld dafür, dass die sich öffentlich so zur Kartoffel macht. Ich werde mir doch mal Zeit nehmen und den Faktencheck auseinander nehmen.

N8rag 05.11.2020:

Es geht weiter, meine Damen und Herren! Aus dem Kabinett der tausendundeins Nichtskönner wurde jetzt ein Agrarwissenschaftler (sic!) auserkoren, einen Hassschrift Verleumdungskamp Faktencheck über Bhakdi, Wodarg & Co zu schreiben. Agrarwissenschaften meine Lieben! Aber ein Herr Doktor! Ein Experte also! Leider ein Experte für Pflanzenzüchtung. Aber was macht das schon in einer Welt in der eine Ärztin Verteidigungsministerin sein darf, ein Banker Gesundheitsminister und eine Physikerin, die nicht versteht, wie Kernkraftwerke funktionieren, Bundeskanzlerin? Ich empfehle, dieses Video zu sehen! Unterhaltsamer, als wenn ein Dummkopf sich öffentlich zum Dummkopf macht, gibt es ja nicht viel. Spaß ist garantiert.

nach.

Ich habe gerade eine Meldung von den Faschocheckern bei
Faschobook bekommen, von wegen die haben was Falsches gefunden und so. Es ging
um die Aussage in irgend einem Artikel, den ich wohl mal geteilt hatte, in dem
behauptet wird, dass der PCR-Test nicht validiert sei und keine Infektion
nachweise.

Kleines Fun-Fakt: Das steht sogar in den Beipackzetteln des
Tests, aber Scheißkohl-Weißkohl, darum geht's mir gar nicht.

Ich hab mir aus Neugier angeschaut, wer da diesen speziellen
Faktencheck gemacht hat. Obacht: Es geht ja um einen medizinisch-technischen
Sachverhalt. Hier die Vita des Checkers, von der Seite elektro-uschi.at:

"Jan Russezki wurde 1990 in Aktau/Kasachstan geboren
und ist seit 1994 in Berlin verankert. Er studierte viel in Potsdam, Berlin,
Weimar und Wien, aber vor allem Literaturwissenschaft und Theater-, Film- und
Medienwissenschaft. Zurzeit lebt er in Wien, wo er fotografiert, Lyrik, Prosa und journalistisch schreibt, u.a. für
taz, FAZ, Tagesspiegel und das
herzallerliebste ZurQuelle Magazin. 2012 und 2015 gewann er den Lyrik- und
einen Publikumspreis des Poet Bewegt, 2013 die Frankfurter Bibliothek, und wurde in diversen Anthologien
und Zeitschriften publiziert. Für mehr
folgt ihm auf Twitter, Facebook und Instagram."

Für aufmerksame Leser:

"Viel studiert". Das bedeutet mal sicher, kein Abschluss, sondern lange eingeschrieben. Was für 'ne peinliche Nummer. Eine Kommentatorin schrieb mir "hat sich sicher stets bemüht" *rolf*

Studiert hat er Literaturwissenschaften, Theater-, Film- und
Medienwissenschaft. DAS, meine Damen und Herren, sind die Referenzen der
Faktenchecker, die ausgemachte, akademische Experten wie Bhakdi, Wodarg,
Schiffmann; Hombug & Co. "bewerten". DAS, meine Damen und Herren,
ist was das Propagandaministerium als "Schutz des Bürgers vor schädlichen
Falschinformationen" nennt.

Hier noch link.